La vie

Diantre de fichtre de saperlipopette, qu'est ce que c'est que tous ces matheux en herbe qui ne vivent que pour les mathématiques au point que celles-ci sont encore au centre des débats !!!!!

Ainsi, je pose une question, certes pas existentielle, certes qui risquent d'amener de long heure de débats avec toujours les mêmes "idéfix" mais voilà, je le post sans aucune sorte de mathématique (sauf pour certains qui arrivent à voir des maths partout):

Vivons nous par autrui, pour autrui ou bien pour soi-même?

Pour être heureux, faut pas plaire à son entourage, faut bien être dans ces baskets, et après, le reste, on s'en fout.

Donc, c'est surtout par soi-même, mais, lorsqu'on travail, ou qu'on paye un ordi à Boulanger, l'argent est versé à la sécu pour les autres.


A vous de voir

si l'on considere a par autrui b pour autrui c pour soi-meme alors l'equation .....
Pour ma part moi qui ai atteint la phase ultime d'egocentrisme et de vanité j'aime bien croire que l'on ne vit que pour soi-meme tel les animaux que nous sommes. En effet nous ne nous soucions des autre que dans notre interet commun et non en soit pour les autres sauf certaine personne d'une incomparable generosité. Nous somme dans un monde ou tout le monde marche sur tout le mondepour sortir son epingle du jeu. Seul les lois qui regisse la societe nous empeche de pousser trop loin cet egoisme forcené.

Citation :

Pour être heureux

Là nous sommes dans un autre problème qui est quel est le but final de la vie et je suis d'accord avec toi que son but est d'acquérir un bonheur.
Maintenant, le problème peut ainsi se reformuler comme : qu'est ce qui apporte le bonheur?


Pour en revenir au problème initial qui est quand même asser proche du but final de la vie, je dirais que nous vivons:

- par les autres à cause de la pression social qui est omniprésente dans la société humaine

- pour les autres car voir les autres heureux rend heureux et aider les autres permet de laisser une trace dans l'histoire (voir la liste de Schindler)

- pour soi même car le but final de la vie est d'obtenir un bonheur


Ainsi, la vie n'est autre qu'un mélange d'altruisme et d'égoisme afin que tout le monde puisse vivre heureux

gorbad (paul) a écrit:

En effet nous ne nous soucions des autre que dans notre interet commun et non en soit pour les autres sauf certaine personne d'une incomparable generosité. Nous somme dans un monde ou tout le monde marche sur tout le mondepour sortir son epingle du jeu. .

Justement, la générosité est la seule notion qui peut faire avancer l'humanité et qui peut enfin nous rendre fier d'être des hommes

oui mais pour la pluspart des gens la generosité est une maniere de se servir soit meme et d'acquerir de l'amitié du prestige.... Pour a la fin avoir plus de choix pour se srervir soimeme

Paul, je suis tout à fait d'accord avec toi que plétore de gens utilisent la générosité à des fins lucratives. Cependant, même si cette "générosité" n'est pas vertueuse, elle permet quand même d'aider autrui (voir la Liste de Schindler, où Schindler malgrè une générosité intéréssée sauve la vie à des milliers de juifs)

Après, il est clair que la générosité désinteressée est plus vertueuse. Je trouve d'ailleurs que seule cette dernière peut être appeller générosité.
Il ne faut pas non plus tracer un tableau trop noir de l'humanité. De nombreuses personnes sont généreuses cependant, comme c'est désinteressée, elles ne le font pas savoir. Nous avons ainsi l'impression d'une prépondérence de la "générosité interessé"


De toute façon, même si le concept de générosité intéréssée est écœurant, elle permet quand même de venir en aide à autrui et dans ce sens, il vaut mieux qu'elle existe plutôt qu'il n'y ai strictement rien

je suis un synique tu m'en demande trop ^^

Wouah , quel debat ! c'est une question sur laquelle je pourrais dscuter pendant des heures et je te promets d'y repondre aurelien mais alors pas aujourd'hui, pas le temps ^^ . Ca me rappelle autre chose que pensez vous de "l'enfer c'est les autres ?" (SARTRE POUR LES INCULTES) dans le meme genre ...

Soledad, je ne sais pas si tu as lu le livre huit clos de Sartre.
Cette phrase prise seule me semble être totalement fausse car la majorité de notre vie est quand même (ou devrait être) conduit par les autres [en effet, je reste persuadé qu'autrui a un effet, positif ou négatif, sur nos actions].

Cependant, dans le ce livre, la phrase "l'enfer c'est les autres" est (de mémoire, j'ai la flemme de vérifier) l'avant dernière phrase du livre. Ainsi, par cette phrase, Sartre critique la pression sociale qui peut être inhibatrice de nombreuses actions (il prend l'exemple de s'aimer, mais il y en a tellement d'autre ...).
Dans le sens où la pression sociale est inhibatrice alors, oui nous pouvons dire que l'enfer c'est les autres. Cependant, dans l'absolu, et nous revenons ainsi à notre sujet de départ, qu'est ce qui donne un sens à la vie? C'est dans la grande majorité des cas autrui.


En conclusion, je dirais donc que l'enfer c'est les autres, si le regard d'autrui nous empeche d'avancer mais que dans une majorité de cas (souvent pas pris en compte car nous avons une mémoire qui a tendance à plus facilement se rappeller des mauvais souvenirs que des bons), ce regard nous stimule et nous pousse à aller de l'avant, nous pouvons alors affirmer, le paradis c'est le partage avec autrui.

Alors pour répondre à ta question sur la vie, je pense que les trois possibilités "pour les autres, par les autres et pour soi meme " doivent etre prises en compte dans la vie et qu'on ne devrait pas vivre uniquement selon une de ces possibilités. Je m'explique :
-Si l'on vivait uniquement par les autres , on serait reduit à néant et je crois que notre statut d'etre humain ,qui signifie quand meme une certaine capacite de dependance, n'existerai plus, on ne serait pas nous meme , on serait ce que les autres désirent que nous soyons (c'est à dire pas grand chose en l'occurence)

-Si l'on vivait uniquement pour les autres, d'accord la vie sur terre serait beaucoup plus agréable mais personne ne serait vraiment heureux car chacun profiterai de l'autre sans que cet autre n'ai de veritable profits personnels ( pas forcément matériels)

-Si chacun vivait uniquement pour soi, je n'ose meme pas imaginer l'etat de l'humanité, quand on voit deja les degats avec une poignee de tyrans sur terre, que serait ce avec la totalite de la population egocentrique et despotique ?

Donc il faut vivre ces trois possibilites. J'estime qu'il faut vivre de maniere a se faire plaisir , tout en aidant les autres ( qu'ils soient des etres humains ou des animaux ^^) , mais il faut faire egalement attention aux remarques des autres (le "par les autres") car elles peuvent nous apporter enormement et cela nous aide à ne pas depasser les limites qui nous empechent de pietiner sur la liberte des autres.
Voila, c'est quand meme vachement dur à mettre par écrit ce genre de truc...

Quand à la citation "l'enfer c'est les autres ". Bien sur que j'ai lu le livre (que je conseilee a tous d'ailleurs) et jestime que l'on peut sortir ctte phrase de son contexte. Mon avis c'est que d'accord on est rien sans les autres, que nos amis font partie de ces "autres" et que l'on peut avoir une vision tout a fait angelique des "autres". Mais non seulement faut il definir avant tout qui sont ces autres, mais aussi il y a de nombreux moments ou l'on peut penser à cette phrase et se dire finalement , ce n'est pas totalement faux. C'est "les autres" qui quand tu vas arriver avec de nouvelles fringues, avec une nouvelle idee etc vont venir te depecer parce que tu as osé "suivre une autre route qu'eux" (cf Brassens), c'est les autres aussi qui vont, quand tu vas gentilment, sans embeter personne etre dans tes reves, silencieux, en train de penser, d'apprecier un moment de solitude , qui cont venir te dire " qu'est ce qui va pas ?" " mais tout va bien !" etc etc ... Mais j'accepte d'etre un enfer aussi poiur certain , je fais aussi parite des autres... , enfin bon c'est comme ça c'est la vie et il faut avouer aussi que bien souvent on a Besoin des autres.
Voilà.
Bon courage pour me lire ;-))

Quelle réponse !!! Félicitation et merci de participer de cette manière à ce débat.

Je suis en grande partie d’accord avec ce que tu viens de dire.

Je voudrais cependant revenir sur plusieurs points dans ta réponse :

- Au niveau de ton argumentation, tu veux prouver de forte belle façon que les trois possibilités doivent être prise en compte cependant tu ne fais que prouver qu’une seule possibilité n’est pas suffisante si nous cherchons à nous épanouir dans notre vie (j’aurais plutôt comme thèse que nous devons vivre pour autrui ET pour soi-même, voir explication dans le deuxième point)


- Maintenant au niveau du fond :
- Pour ton argumentation de par les autres : je suis tout à fait d’accord avec toi que nous ne devons pas uniquement nous fixer à l’image que nous donnons et agir qu’en ayant pour unique but d’être comme les autres afin d’être ce que l’autre désire(vive la différence !!!).
- Au niveau de pour les autres : ici est le gros point de désaccord car si chacun vit pour les autres et donc essaye de lui être « agréable », alors autrui sera « agréable » envers nous et nous pourrons atteindre le bonheur universel (enfin presque car il y aura toujours des mécontents ...). Bien sur, si chacun vit pour soi même, nous pouvons aussi atteindre le bonheur mais ce bonheur ne sera t’il pas au détriment d’autrui ? Aujourd’hui, une petite partie de la population atteint un bonheur (souvent illusoire) au détriment d’une majorité de personnes qui souffre pour vivre. Je suis convaincu que si chacun pensait d’abord à autrui, il pourrait y avoir un cercle vertueux qui se forme et chacun atteindrait alors un bonheur réel (car quel bonheur est plus grand que de voir autrui heureux ?) en plus l’apparition d’une solidarité humaine serait idéal pour la lutte pour la préservation de la planète (là on change un peu de sujet).
- Pour la vie pour soi-même : tu as tout à fait résumé le problème mais ne t’inquiète pas, au rythme de l’évolution de l’humanité, la seule question à se poser est de savoir si l’homme aura le temps de tuer sa planète avant de se tuer soi-même par son individualisme ?

En conclusion, sachant que la vie pour les autres ne peut créer un cercle vertueux que si chacun se met à l’ouvrage, il faut aussi forcément penser un peu à soi afin de ne pas être écrasé par les autres (en disant les autres, je parle bien sur de la partie de la population qui ne recherche que le pouvoir, je ne vise personne dans cette colo où les colons m’ont paru avoir un altruisme remarquable)


- Enfin, au niveau de la fameuse phrase de Sartre : « l’enfer c’est les autres », par les autres Sartre entend toute personne qui n’est pas soi (donc toute la population de l’univers -1). Cette phrase, citée dans un contexte sentimentale, me semble plutôt être du à l’enfance de Sartre, qui n’étant pas compris par autrui. Il a été souvent rejeté des gens et en a énormément souffert (voir la scène du Luxembourg dans Les Mots de Sartre) surtout ayant une très haute estime de lui-même...
Je suis tout à fait d’accord avec toi que dans un contexte de pression sociale ou d’exclusion (qui sont les phénomènes projetés respectivement dans Huit-clos et dans l’enfance de Sartre), la phrase a tout son sens. Cependant, il faut aussi voir l’effet positif des autres sur soi-même qui existe et que nous avons malheureusement trop tendance à oublier. Et c’est justement pour cela que la phrase ne peut pas être sorti de son contexte et devrait être : Dans un contexte de pression sociale inhibitrice d’action, l’enfer c’est les autres



Aurélien, qui souhaite bon courage pour le lire et qui espère ne pas avoir choqué par sa vision assez noir de l’évolution de l’humanité.